@xiaop 我倒是觉得，信仰是信仰，人性是人性，善恶时善恶。或者说，我这里说的，是信仰的成因和存在方式，而不关心其内容；就其成因，科学在提供近乎单一的答案；而你说的是信仰的内容，而内容则是大千世界，无奇不有。我想，我们也许这样就可以达成一个共识。

看看伊斯兰国所做的，仿佛有中世纪基督教的风采，也有伟大红教的遗韵，而他们则相信他们百分之百是对的。人类要何去何从，如何才能和衷共济，真是让人感到无解。且不说别的，但是看看中国自己，看看此贴之内，人人都有自己的真理。

就最具体的例子，为了和
@BGLL 找到一个对话的起点而非真伪的争辩，我需要时时注意自己的争辩之心，不举辩论之意，只做分享之言，就这样，还时时跑嘴，只是修行不够罢了。难难难。

人的思想是这世间和社会的酱汤，取一勺放在我们脑里暂时存着，我们就知道些什么。这大杂烩，和钱财一样，生不带来死不带去，然而人却要如此严肃地捍卫它，除了本能、功利计较以外，实不自知也。我写的这些，其实是为了探索这些，探索人的心，也算是探索我的心吧。

我花了半辈子的功夫，依靠西方哲学和最前沿的科技发现的砖才一步步走到这里。而像你这样的人，却有另一种感悟方式，三言两语之间，至少把我想说的两个基本点说尽了（当然我们没讨论细节）。但这世界这么大，我们人类到底该怎么才能更有效地连在一起呢？

@xiaop 我想你不需读完，读到这一段就了解了我的意思，当然就足够了。说“信仰是人的本能”当然也是合适的，但似乎言之无误。高屋建瓴向来是偏中国的做法，但我还是更喜欢西式的见微知著，从实际例子出发慢慢延展。但结尾如果加上你的表述：“相对于任何人类的本能。。。由此可见，信仰也是人类的本能。” 也许是好的。但这还是太抽象了，什么不是人的本能呢？人的一切都是本能的，这样的话就又没办法交流了。

@BGLL 其他且不论，对我来说，只有演化论，而无进化论。关于载体，我推荐了解麦克卢汉的“信息既是载体”。

@bjhyyc 我很喜欢你的最后一句，我有一个比喻：如果我们把人类视为地球上第一个具有初等智慧（显然不是）的生物，那么我们按照现在的趋势，有把握推论，在数万年以后，人类将是智慧最低的生物。其实不用看生物级别，看看人类自己最近数千年的发展就知道了——我们总是认为古人是愚昧的，其实只是当前这个主观的愚昧罢了。

@clino 你摘录的这个很好，是历代哲学家一直在思考的问题，也就是心灵对于那个存在的映射。那些规律其实只存在于我们的心里，存在于我们大脑里，作为一种信息，描述那个外部世界。

@bjhyyc
故事出处： http://seedmagazine.com/content/article/from_divided_minds_a_specious_soul/
这个故事很有名，这样的故事还有很多，我推荐在Youtube和Google搜索Hemosphere experiment。我就是被这些故事拖下水的（见鬼）。
你说的很好。


@BGLL
http://www.fromquarkstoquasars.com/particle-wave-duality-quantum-uncertainty-principle-united/
量子的退相干过程更为复杂，我不是物理学家，只好只停留在对微观两字的思想实验水平上。

我说的主观体验，是指只有你可以感受到的，你的视觉，你的听觉，你的一切感觉，然后加上你的思维，组成的那个可以感受到你自己存在的东西，这些东西到目前为止只有你可以真切地感知，而你只能通过身体、手势、眼神、语言、数字等符号和象征来和另外一个人沟通和交流。这也是任何一个哲学家和科学家都无法否认的事实。但是那一堆反射是怎么组成这个体验的，到目前为止，还没有任何答案，只有探索。

当然，如果你说，你没这感觉，只有我有这感觉，这说明这世界上只有我存在，你是不存在的，只是一堆机器和过程——好吧，这倒是挺棘手的——其他人也都同意这个观点么？

涉及到细节的话，也许我们可以从休谟谈起，或者更早一点，从贝莱克谈起，让我想想怎么入手。

@clino 还没读，我倒是胡乱读了些禅，从禅者的初心开始，禅学笔记，然后草草了解过六祖坛经，金刚经之类的。
@BGLL 其实在我的语境里，当代科学的信仰其实就是不打算相信自己，而只取其实用的部分。这话也不是我说的，其实我对这个世界一无所知，我只是一个载体罢了。不过，我觉得你把我预设为不懂科学的小思想疯子是个好主意，你愿意的话我们明天再聊吧，我得睡了。祝你有好的一天。

@BGLL 科学界越来越倾向于物质是一种波，只有被观察的时候被表现为一种粒子：其实只是波作为一种信息被另外一个信息干涉以后返回的部分信息主观体验，就是你呀，就是你作为你感受到的一切，而每一个人乃至动物都享有的不同程度的东西。

@coolicer 这挺中肯的。仔细观察这句话，自己洗脑或者被其他思想无处不在。而实际上再仔细观察一下我们自己的思想，我们没有多少思想是“自己的”。。。

@BGLL 我在试图阐述，你说到的相信和信仰，只有量上的差别。而且，在一股物质波看来，世间剩余的一切其实都是物质波而已，的确都很廉价。

@yuuki 我觉得如果你了解康德的想法，你应该了解我的想法。
@luikore 我觉得我们现在其实是在咬字眼儿，并没有讨论事物的本身。
@BGLL 我没说大爆炸作为科学理论在概率上的可靠性，只是说对于大众依然是信与不信的问题。如果一定要抬出一位来，我在试图阐述大卫博姆的哲学观点和对世界的一种认知。人的意志是机械的吗？我不知道什么叫做机械，也不知道什么叫做意志。但我知道人的主观体验，正如历代哲学家指出的，是存在且有因的，而这个因目前来看就是大脑回路里的电子和化合物脉冲。而信仰就是其中一种脉冲模式的结果。

@karjarjam 这之间会有区别吗？也许有，一个简单，一个复杂。但都是经过一个反射的过程以后最终得出的回馈。诚然，后者要复杂得多，而我的想法则只是试图把这个现象加以简化——天生反应，哈哈。

@xoxo 我想这就是你的信仰之一吧——在我的语境内也就是一个思维反射的产出结论。

@khaki
噗——我是被人从“奇思妙想”板块赶过来的，我得好好想一下。因为这可能不算是“随想”，其实蛮严肃的。。。哈。
仔细想一想，我们真的了解科学吗？科学家真的了解科学吗？——他们只是在他们的那个领域了解自己的所学而已，对于其他的知识，我们都只是选择相信而已。日心说，演化论，无意识，不确定性，量子纠缠，对于非其领域的人而言（比如一个生物学家对弦理论的了解），其实都在遵循一定程序下我们所相信的叙事；而这个程序——比如多次重复的双盲实验——也是一个叙事；宇宙大爆炸——现代的创世神话故事，也许再过几十年就会被推翻成另外一个（我指的是大众的感知而言）；我们大部分人，生活在叙事之中，而我认为，如果一个人相信某个叙事，那么这个叙事就是这个人在某种程度上的信仰，或者说信念——我不打算纠缠于词汇。
另外，我对于现成的概念其实兴趣都不大，我对于推翻现成概念的兴趣其实都很大。我最喜欢的方式，是从最简单的，以对话的方式，从现在的生活语境中重新构筑意义，而起点，则最好直接依据两种知识——我的个人主观体验，以及合成验证的主观体验群——科学知识。
要回到既有现存的那些语境里去谈，我一直以来的感觉是，都只是在和自己兜圈子，却没有什么出路。

@bugeye 好像。。。很有道理：）

@sammo 嗯，我没说我的这篇文章是有根的啊：）

你想重新发明一下口语、文字、印刷术、报纸、电报、电缆和互联网？这个难度有点大，不过从复制的角度来说，一切都是现成的，似乎还是很好做的。。。

@fbxshit 第一句是你说的，不是我说的。。。
@yuuki 你的想法很有意思，我同意在发展上存在的阶段——这并不是人为制造一个阶段，而只是一个细节上的取样。
@zhouzm 到目前为止似乎科研发现人为它不会这么想，除非你有所行动，它会对你的意图有一个基本的判断：比如，有吃的了，被攻击了。。。
@TangMonk 我接触禅学是数年前受到乔布斯故事的启发，我并不否认其中的分别视和般若智慧等观念给我了很多启发。我想我的路线以科学——认知心理学，认知神经学，行为心理学，沿着历史和演化的路线重新梳理概念和“自我”的诞生。
@takato I like your idea.

眼睛是通过扫描来拼接图案的，依靠眼睛来交互听上去很科幻实际不靠谱。脑波也有着类似的问题：哪个才是你真实的意愿还是说只是想想而已？

最好的交互设计是做少而不是做多。不是说视觉上做少，而是步骤上做少。

@riccar 我觉得。。。不歪。。。买个JSTOR或者其他类似的国外图书馆账号，然后慢慢消化吧，绝对不会有书荒的感觉，谁都可以打包票。。。大量积累下来的知识其实未必比“最新的知识”过期。

@blacktulip 是啊，不是自动备份的么=.= 我中间丢了一次数据然后果断快照恢复。

社交网络的信息有利于知识的更新换代，但是对于知识的深度毫无益处，还不如维基百科，更不用说google了。含金量最高的依然是完整的书籍(当然技术类知识问google就好)。

人脑的演化过程导致它对信息极端敏感而且渴求，但这是从两百万年前遗留下来的机制，并不适合现在。