求问下 Surge 目前还有什么核心竞争力？还值得买吗？

[Byleth]

现在 Stash, Loon 等后起之秀都做的很棒了，相比之下 Surge 还坚持维持着它几大百 RMB 的价格

不是发牢骚，单纯是想请教下 Surge 有没有什么杀手级功能是非得买他不可的？我想它卖的这么贵，肯定是有自信它有「人有我无」的功能——但我确实又没用过，所以很好奇

就我目前看别人发帖知道的：

1. Ponte 异地组网：我已经自建了包括 DERP 服务器在内的整套 Tailscale 网络，术业有专攻，我想 TS 的组网和穿透能力肯定比 Surge 的强吧？
2. 网关模式：Apple TV 的 Stash 完美支持此需求，相比 Surge ，Stash 也就是少一个 DHCP 服务器的功能，可我为什么非要让 Surge 去下发 DHCP 配置，在 OpenWRT/iKuai 上分组管理不是更香吗？

[laincat]

更多的选项，更详细的各种数据，某些场景更完善，可操作空间。

一个个介绍区别的话，有点难，因为如果没需求，就不会研究那么深。

对你来说也许只需要 Loon 。

===

Apple 全平台使用来说，就它。

上面提到的两个功能，Surge 只需要点几下，输入需要的几个参数就能完成配置，友好。

===

大概笼统地介绍是这些。

[MacsedProtoss]

ponte 我也是备用的，平常用自建的。
网关模式我也不开，openwrt 去做 dhcp 更好。
但是 ponte 还可以顺便让你做到更方便的远控，例如在另一台 Mac/iPhone 上去简单地做请求查看 策略选择 临时规则之类的调试工作
community 的回复和更新也算是及时的，并且 Mac 版本其实做了很多你看文档才会发现的实用能力，例如指定 interface 外部应用之类的

[Byleth]

@laincat 感谢回复

[dynasty]

snell 很好用，回家太方便

[unco020511]

简单,好用,稳定.我用 clash,增强模式经常会有问题,但 surge 不会

[niubilewodev]

Surge 是给富哥们儿用的，用 Mac Mini 做“旁网关”的人群和 Surge 的人群重合度极高。
普通人不理解是正常的。

[cwcc]

能方便地让不吃系统代理的应用走代理，我觉得值得，但是增强模式感觉越来越不好用了（之前不需要创建 VPN ，还能兼容部分 VPN 软件，但现在 VPN 模式下基本不兼容 VPN 软件了）

[5261]

折腾到最后 你会发现 Surge 躺平就行, 能用钱解决的问题教给钱解决!

[COW]

想要开箱即用，不关心内部运作就选 Surge ，热爱开源、追求高灵活度，就选 Clash ，类似 MacOS 和 Linux 区别。

[fu82581983]

有很多功能其实是 Surge 现有的，然后竞品慢慢补齐的，包括界面设计很过竞品也是照抄。

单纯从功能上来说，的确没有什么必须用 Surge 不可，用 Surge 可能最大的好处是它提供了一站式的网络问题解决方案。

[Steamer]

@niubilewodev #6 这次国补各种晒单 mini4

[xpn282]

在没有公网 IP 的情况下。我外面坚持使用 ponte 穿透回家，为什么不用 Tailscale 穿透，因为我不想在 Tailscale 和各个代理工具间来回切换。
1 ，Tailscale 不能解决 app 开屏广告
2 ，Tailscale 虽然可以作为全局出口，可以解决同时回家和翻墙。但是我认为国内和国外流量没必要先绕回家，多此一举。
正好，Surge 可以解决以上痛点。

还有 Surge 在代理方面另一个优势就是 smart 策略组，相当于 fallback 策略组来说，smart 更灵活更灵活，节点失效时切换的顿挫感很小。我用 1 元类的机场，节点质量一般，失效断联是常事，smart 的优势就出来了，节点切换几乎没有顿挫感。

以上是 Surge 优于其他代理工具的 2 个地方。
我用小火箭的时候，也在喷 Surge ，后来用 Surge 后，真后悔没早用一些。。。

[zzzyk]

@xpn282 ponte 查了一下是 surge 的私有协议，是不是只能 surge 使用呀，windows 设备的话能穿透回家吗？

[xpn282]

@zzzyk #13 不能了

[Donaldo]

优点：
1. 好看，配置节点可以靠 UI ，尽量减少编写配置文件的成本。另外自带的 Dashboard 比 Clash 的那些 Web Dashboard 好用很多。
2. 可以在基本上最少的配置下，同时完成翻墙和回家两个需求。Tailscale 我也有，但是如果全走 exit node ，打洞不一定成功就很卡，打洞成功也会增加无谓的延迟。Wireguard 更别提了，配置就很麻烦。
3. 在 1 和 2 的基础上，一份配置文件 TV ，iOS ，macOS 都搞定了，而且比较稳定。
4. DHCP 倒是可有可无了，需要走 Surge 的设备自己写个网关。
5. 对 iOS 的各种网络环境适配很好，比如 Wi-Fi/Cellular 下，包括不同 Wi-Fi 接入点都可以分配不同的策略。

缺点：
最大的缺点，只有 Apple 设备可以用，可我还有很多 Android ，鸿蒙和 Windows 设备的:( 这些玩意目前只能靠 Clash

[chanChristin]

好看对我来说算一个竞争力，我愿意为这个买单

[Sirius8]

如果电脑用 mac ，可以继续用 surge ，但如果是 windows ，我已经从 surge 换成 stash 了，这样只用维护一套配置，方便。
至于好不好看不重要，重要的是做到无感代理，打开频次越低的代理软件才是好代理软件

[jasonkxs]

有什么好纠结的？少喝几杯星爸爸就能买，拼个车也就 100 多并不贵啊

[yanghanlin]

@xpn282 #12 Tailscale 可以配置为暴露一个 SOCKS5/HTTP 代理而非创建 TUN 接管所有流量，进而可以利用 Surge 或者其他代理工具作分流，之前在 Linux 上测试是可行的，不知道 macOS 是否可行

[xpn282]

@yanghanlin #19
其他代理工具可以添加 Tailscale 开的 socks5 的话，如果是这样也蛮好的，我的 Tailscale 部署在 OpenWrt 上，不知道可行不可行，过段时间有空了研究一下