开源软件必须公布在 github 之类的网站上么？ 如果只是放在自己的网站上，是否可以算开源？

[fan123199]

举个例子，如果公司A使用了你的代码做了一个project，但是不遵循GPL协议开放源代码，并称是自主开发。然后，公司B抄袭了公司A的project。公司A告了公司B。公司B为了躲避指控，称project中的代码是开源的，不算抄袭。公司A为了自己的利益，不想公布你的网站。 关键在于公证处通过google搜索，由于你网站未被google搜录，找不到你的网站，故认定你的那段代码不是开源的。最后那个判断合理吗？

[huage]

我觉得只要你公布你的整体源代码，没有加密，应该就算开源了吧。开源的本义是open source，你全部open了，应该就OK了。

不过我对于严格意义或者讲行业规范上的认知不是很了解，SO个人意见！

[Tink]

公布了源码就是开源

[semicircle21]

有点绕晕了,
"B为了躲避指控，称project中的代码是开源的，" 那么就要遵守这个project的协议.

最后的判断不合理, 按我的理解:
未被Google收录不等于不开源, 只要任何人提出想要这段代码, 代码的维护者给了, 就算开源的.
比如各大手机厂商的ROM, 是基于Linux的,但并未提供公开下载. 像CyanogenMod这样的第三方开发者索要源代码的时候, 这些厂商提供了, 就算满足了开源协议.

[pandada8]

就算代码公开了也可以使用商业的许可证禁止衍生

[fan123199]

@semicircle21 因为你知道那些rom是基于Linux的，所以可以要求他们开源，但比如公司拿了开源的代码，并删掉了中间的开源声明，并称是自主开发的。这样外面的人完全无法判断。

[gotounix]

在没有github之前就没有开源软件了？！当然有啦！

[fan123199]

@Tink
@huage
@pandada8
主要是涉及到了版权问题。不然对于开发者来说，有源码当然是开源， 可以拿来用。

[jsonline]

那要看你的 lisence 是什么类型的。跟是否公开没关系吧。
如何选择开源许可证？
作者： 阮一峰
http://www.ruanyifeng.com/blog/2011/05/how_to_choose_free_software_licenses.html

[bitbegin]

@semicircle21 gpl要求是主动提供吧。如果自己索要他才提供应该违反协议的

[lyragosa]

当然不是，只要你在软件中附上了开源的lisence就说明是开源。
甚至都不用放上网。

另外 开源之后 衍生产品是否要求开源也是开发者自己定的，不是说开源的东西就一定要求衍生也开源。没记错的话安卓就是允许衍生产品闭源。

[10iii]

中国实践，算不算请问法院。这里讨论无意义。

真的想从理论上讨论，判断开源的关键在软件发布时声明使用的许可证。而不在于代码放不放在网上。

开源许可证有很多种，从字面理解，只要是允许用户得到软件源代码的许可证都可以算开源许可证。但是同为开源许可证，有的可能是禁止修改或者重新发布的，这种源代码是不能复制到自己软件中使用的。

至于用户得到源代码的形式，则没有限制。最早的时候开源软件很多是以二进制形式发行，但是你可以联系作者，支付合理的载体费和邮费，原作者邮寄一份源代码给你。有可能是软盘光盘，也可能是打印稿。

有一些软件即使源代码是在网上随手查得到的，但是他也不是开源软件。比如非法盗取在网上公布，比如原作者误操作放在网上，然后被复制传播。这样的代码公开并不改变软件的所有权和版权性质。

[bitbegin]

@lyragosa 开源协议一大堆，你这是说的哪个？

[semicircle21]

@bitbegin 这个我不了解, 我猜 GPL的主动提供 是指 比如发到社区的邮件列表, 告知大家我做了XXX修改 等等?
在以前的公司改Linux时, 我就想过这个问题, 当时不求甚解了, 后来...中国公司嘛, 就没然后了.

[semicircle21]

@fan123199 那这么说, 实际上B司只要提供出自己是从哪里找到的代码不就行了? 顺便附带上许可协议之类, 那不就足以说明问题了.

如果project作者已经被A司收买了, 甚至就是A司的员工, 那就真说不清了. 因为, 如果project的全部贡献者都同意的话, 软件的License是可以被更改的, 甚至某个补丁, 某些部分都可以是不同的License, 这要调查起来, 是个无底洞.

顺便问一句, 您是在代理知识产权纠纷的律师吗?

[imn1]

我在个人网站下的开源软件多了去了～
开源协议（或授权使用条款）也不必是公用协议GPL之类，自定的也可以，写清楚就行
主要是下载源必须带有协议，例如打包了给别人下载，包里面也要带上协议，协议文件命名、存放点及文件格式都应是一目了然

我曾见过开源协议写在ms word里面，很搞笑，虽然ms word也有免费工具可以阅读，但完全搞不清开源主是怎么想的

LZ说的例子很像某数字公司最近的一宗争议事件

[muzuiget]

> 开源软件必须公布在 github 之类的网站上么？

不，任何网站都行。

> 如果只是放在自己的网站上，是否可以算开源？

就看有没有同时附上许可证了，如果没有许可证，那不能算“开源”，只能算“公开”了。

“开源”指“开放源码”，“开放”就是你可以修改，重新打包发布，纳入自己的软件中。

“公开”就单纯的给你看，眼看手勿动，就给你看看软件是底层怎么实现的，方便你调试之类的，微软早期就是这种做法。

> 然后，公司B抄袭了公司A的project。

到底怎么“抄袭”法？

[belin520]

@muzuiget 没有 licence，不是默认使用某个licence 吗？

[jacob]

@belin520 软件是你写的，是属于你的，怎么可能有默认的许可证呢？我觉得你对开源的理解有错误。

[davepkxxx]

有一些公司都是自己建立网站维护自己的开源库，这很正常。

[bitbegin]

@semicircle21 所以说gpl协议使用很严格，尤其商用的产品代码，要主动提供源代码

[bitbegin]

@pandada8 gpl没有商用优先，无法禁止衍生

[bitbegin]

@fan123199 这只能说只有我们国人才能干出来。企业要注意诚信，瞒得了一时，瞒不了一世。

[msg7086]

@jacob 有默认许可证的。默认的就是版权所有，所谓的 "All rights reserved"。

---

至于贴上开源许可证，实际上是重新定义了软件的权利归属，比如规定了是否可以修改和再发布，比如规定了是否必须公开修改后的源代码(GPL)，比如规定了是否可以与闭源软件链接(LGPL)，等等。

像CC许可就有很多不同的版本，规定的内容也都不同。

[9hills]

@semicircle21 GPL不要求把源代码放上网，任何人要代码的时候你只要愿意给就行

[9hills]

@belin520 默认License有的，就是保留一切权利

[nicai000]

你可以双LICENSE啊, 给A商业授权, 其它GPL, 并不矛盾

[dorentus]

GPL 似乎有人有误解，简单举个例子吧，例如 GPLv2 的 Linux kernel，假如我拿来修改了自己用，那么即使你来问我要代码我也没有任何义务给你。

但是只要我去分发，把我这个修改过的 linux kernel 给任意第三人，那么我就得按照 GPLv2，不能仅给二进制的，而必须同时提供源码、并且采用的许可证必须不能违反 GPLv2（或者说被 GPL 传染了：不能禁止别人再次分发、必须禁止别人再次分发的时候的使用违反 GPLv2 的许可证）。

----
楼主的事情，只要原始代码确实是你写的，并且公司 A 没有得到你的授权，或者你的项目使用了某开源许可证公开了源码、但是公司 A 使用了其代码却没有遵守许可证，那么公司 A 就已经错了。和开不开源其实关系不大。

至于到法院那里具体会怎么认定或者需要什么证据，我就不清楚了，咨询律师呗。

[fan123199]

@semicircle21 不是，我是程序猿，不过这是从学知识产权的女友那里听到的

[fan123199]

@muzuiget 抄袭的具体不是很清楚，好像是直接copy核心部分。对于学IT的我，只是想搞清楚开源这个概念，以后我们也可能遇到。 这种著作权的诉讼可以是上刑事诉讼哦！

[kneep]

算。别人关心的是你的license，不是你托管代码的地方。