geelaw

先走路再跑步。第一步是用手工（ GUI ）完成你说的步骤，确保没问题之后再转换为程序，然后如果出错的话只需要研究程序和手工的区别就行了。

第一个思路是 bitness 对不对，因为 Office 的 COM 插件是进程内服务，所以插件和 Office 本身的 bitness 必须一样。

@drymonfidelia #2 那你可能要精进一下 C#，在 C# 里面枚举的取值范围就是底层整数类型的范围，所以不存在 null 。

设 T : struct, Enum 那么 T? 即 Nullable<T> 当然可以取 null ，另外 obejct 、ValueType 、IComparable 、IConvertible 、IFormattable 、ISpanFormattable 类型的变量都可以用来存储 boxed enum 的引用或 null 。

标题不知所云，著作权是创造的那一刻就存在的，登记（所谓“申请软件著作权”）是一种留痕措施，和著作权的存在无关。

所截取片段：

>在侵害计算机软件著作权案件中，涉案软件开发者是否未尽开源义务和是否基于其独创性贡献享有涉案软件著作权并不必然相关。被诉侵权人仅以涉案软件开发者并未依据开源协议开源为由，抗辩其不侵害涉案软件著作权的，人民法院一般不予支持。

请仔细看案件细节。

1. 网某科技公司（原告）开发了 OfficeTen
2. 浙江亿某公司、苏州启某公司（被告）非法获得 OfficeTen 的代码并出售基于它的软件（下称 C ）
3. 原告 诉 被告 侵犯 OfficeTen 的著作权
4. 被告 辩称 原告 不享有 OfficeTen 的著作权，因为 OfficeTen 是基于 GPLv2 授权的 OpenWRT 开发的，因此 OfficeTen 的著作权属于 OpenWRT 的著作权人

所截片段的意思：4 的论述是错误的。

根据我对著作权的理解：衍生作品是否遵守原作品的授权协议，不影响衍生作品的著作权的存在与归属。这里 衍生作品 = OfficeTen ，原作品 = OpenWRT ，衍生作品的著作权自然属于原告。

即使在 GPLv2 的框架内，原告没有任何义务向任何人分发 OfficeTen ，如果不存在分发 OfficeTen 之行为，自然不受到 GPLv2 的约束（约束只在分发软件的时候出现）。我不清楚原告是否分发了软件，但考虑如下情况：

1. 原告并不公开发行 OfficeTen （或许原告要收费）
2. 原告发行 OfficeTen 的时候以 GPLv2 授权
3. 被告从原告处盗取 OfficeTen 的源码

那么 3 的行为并不代表被告以 GPLv2 的授权得到了 OfficeTen ，因此被告没有权利使用 OfficeTen 。

单从密码学的角度考虑，不太理解 UUID 的作用是啥，是要绑定第一段邮箱验证，还是要绑定第二段激活？为什么要把 hash 算法（签名的实现细节）暴露在抽象的协议描述上？

从安全与易用性的角度考虑，UUID 需要保存吗？如何教育用户让他们保存？

AutoHotKey ，搜索 ControlSend

/t/1089658 建议禁用 Explorer 的撤销功能

但为什么你的 Windows XP 用户名是 x 堆……

Royale 的问题在于图标不是很配对，需要再多一些高光——Royale 是典型的 Web 2.0 Gloss （所谓 Frutiger Aero ）。

可以，当然需要用 .NET Framework 1.0-4.8 的程序就都不能运行就是了，比如 Windows PowerShell 。

认为这样会减少“冗余、bug”是无稽之谈。如果没有 .NET Framework 1.0-4.8 的程序，那么这些代码都不会执行，自然不是 bug ；如果有，那么这两个版本并不是冗余，不同版本的 .NET 不能互相替代。