硬件损坏这也太扯了

支持 CarPlay 的车型太少

@athanos 免税州不是无税州，要具体查它免的是哪些税， App 算购买计算机软件，但是电影就算多媒体产品，看看免消费税的范围有哪些

税是按照账单地址来收，账单地址在哪个地区，就执行相应地区的税率，税也交给那个地方。

Radiohead 《 The Best of Radiohead 》专辑

我怀疑抢红包并不是每次都和服务器通信，全国用户同时抢的瞬间，网络请求规模太大了，而红包的结果显示并没有任何延迟。很可能在本地就有一次概率判断，进行筛选。

没有，未来也不会有， BBS 的时代早已过去

It is a feature. 没有新微博的话，会刷出最近两天错过的微博，那些微博的更新时间写着“最近”。 Twitter 也有这个功能，微博总是同步上线 Twitter 的新功能

说说我的理解：

GCD 可以避免 Operation Queue 多个 block 直接的传值问题，代码更为简洁。

但是 StackOverFlow 上有个答案说 GCD 比 Operation Queue 更为底层，因为基于 C ，在没有特别需求的情况下，应该用高级代码

节点错了

@hashiqi

总结一下就是，在自家平台上制定自己的规则，目前法院并不认为属于垄断行为，因为在使用平台前双方已经签署协议达成共识。但是利用自身的市场份额，对其它竞争对手产生影响，比如制定极高或极低的价格，已经有判例支持这是垄断行为。

@hashiqi
再提供几个例子， Twitter 直接封杀 Meerkat ，还有微信屏蔽支付宝红包，屏蔽淘宝链接。这些是更严重的利用自家平台进行不公平竞争。比 iOS 的内购分成问题严重的多。但是这些行为目前没有判例去支持受到不公平待遇的一方。

@hashiqi 这和版权毫无关系，这是针对所有 App 内购服务的抽成问题。使用 App Store 的支付渠道产生 30% 的服务费，是已经写在协议上的， Spotify 既然使用这个支付渠道，就已经同意这个条款。就像使用 Paypal 或者支付宝进行支付，也要付给他们手续费一样。而从 Spotify 官网购买订阅就可以避免 App Store 的分成，完全可以不使用 iOS 内购。 Amazon Kindle 就是个例子，只能从其它设备购买书籍，然后在 iOS 设备上阅读。在这个问题上，目前还没有公司打赢和苹果的官司。

所以 Apple Music 本身不存在垄断问题，目前出现的是针对 iOS App Store 内购服务的反垄断诉讼，这是由 iOS 平台规则产生的软件行业诉讼。而国内现在的数字音乐版权争夺问题，是版权上的垄断。这两者不是一类问题。

另外，反垄断法本身针对捆绑和搭售的定义很模糊，已经不适用于现在的软件行业。反垄断法现在变成了一个大棒，任何想对国际大公司提起诉讼的人或机构都可以挥舞它。欧美国家针对大公司的垄断调查是场永恒的战争，只要反垄断法不修改，就永远不会结束。

@hashiqi

在“独家授权”协议下， Taylor Swift 或者 Dr. Dre 可以将自己的新专辑给某个平台独家发行，并得到更多好处，比如某段时间的首页推荐，更高的版权费。以前已发行的内容和未来的作品不受影响。

而“版权垄断”以唱片公司为单位，公司旗下的音乐人发现自己作品一夜之间只剩下一个平台拥有了，自己没有得到任何好处，完全是公司之间竞争的牺牲品。只要自己不换唱片公司，就无法在其它平台发行音乐作品。

@hashiqi

"独家授权”是经过音乐人同意，签订的独家协议。类似于给某个平台代言。

但是“版权垄断”直接买断整个唱片公司的发行内容，注意是唱片公司而不是经纪公司。公司旗下的音乐人都没有选择，直接被绑架。

这里面的区别在于，一个是经过音乐人同意的，另一个是直接圈地式的策略，强行将整个唱片公司旗下的内容打包拿走。

@hashiqi 就签了一个影片，和版权垄断是一回事吗，别以偏概全了，照这么算全世界公司都垄断，安卓活着 iOS 只要有独家发行的 app 都算垄断是嘛？

@hashiqi 这种垄断调查由来已久，从 Windows 捆绑 IE 浏览器就开始了。你可以说这是垄断，因为的确捆绑了，也可以说这是一个功能。但是这和讨论的音乐版权垄断不是一回事，数字音乐平台的版权垄断让用户没有选择，但捆绑导致的垄断调查不是。

@sukny 灵活宝的投资方向是混合型，不低于 30%投资货币基金，其余的进入信托类项目，具体投资了什么没有说明。所以收益和风险都介于货币基金和 P2P 之间