色盲悖论真的是无解吗？

[Watson19901220]

色盲悖论题： 有一个人，他有一种奇怪的色盲症。他看到的两种颜色和别人不一样，他把蓝色看成绿色，把绿色看成蓝色。 但是他自己并不知道他跟别人不一样，别人看到的天空是蓝色的，他看到的是绿色的，但是他和别人的叫法都一样，都是“蓝色”；小草是绿色的，他看到的却是蓝色的，但是他把蓝色叫做“绿色”。所以，他自己和别人都不知道他和别人的不同。

怎么让他知道自己和别人不一样？ 你怎么证明你不是上述问题中的主人公？

[wangkun025]

无解。

[LxExExl]

这就是个名字的区别吧。南方叫包菜，北方叫圆白菜。吃着一样就行。

[kop1989smurf]

如果是从理论角度，而不是哲学角度出发，可以通过一些侧向的客观量化参数来解决“主观理解”这个问题。
比如颜色，可以从光谱入手。
比如股票，就是基本面、技术面。
但问题是，很多人不相信，或者基于利益等原因装做不相信侧面的量化参数，这就无解了。

然后回到哲学领域的话，确实是无解，而且从理论上讲，其实双方都没错。因为双方的沟通没有偏差（偏差只存在于自身，那么从整体看就不存在）。

[Building]

绿色 + 红色 !=

[Building]

绿色 + 红色 != 蓝色+ 红色
学一下画画不就知道了

[infun]

色彩是有区分度的，色盲色弱看由不同色彩组成的图案 会与其他人看到的不一样
同理，如果是题目中说的，那么组合色，也是会有变化的，一样可以设计出来相同的识别卡片

[optional]

把光谱用频率曲线显示出来不就好了

[optional]

用频域看

[lhbc]

没有这个悖论，感光细胞不是这样工作的

[november]

无解。

如果不进行特定的检测的话，是无解的。

[misdake]

作为逻辑问题不考虑生物知识的话，我个人的回答是每个人对颜色的感受都不相同，他和别人不一样是显然的。
这个解释所需的假设很小，连“大部分人对颜色的感受相同”的假设都不需要。

[AMZsowhat]

自行使用 RGB 值定义自己眼中的天空蓝色,然后互相核对

[AoEiuV020CN]

不存在的，世界上不只有蓝色和绿色，
一般色卡就是按敏感程度区分的，色盲和正常人对同一种颜色的敏感程度不一样，
特定颜色看起来会更“显眼”，哪怕颜色的“名字”没问题，

[gant]

我怎么觉得这个问题有问题，是逻辑上脑子有问题。

[lisxour]

@Building 你连 op 的问题都没看懂

[artshooter]

我觉得这个悖论的重点在于 ，
如何证明自己能正确感知事实（换个说法--自己的感知和别人一样）

当这个悖论 具象为色盲现象时，确实有物理方法（楼上提到的光谱，颜色融合等）来解决。

但是当这个悖论引申为一个笼统的问题时（“如何证明自己能正确感知事实”），
就感觉不知道怎么解决了。

感觉像个逻辑问题了。

[dqzcwxb]

这问题我也想过,我的答案是把他的眼睛移植给你一个即可
这样两个人的眼睛就可以在一个人身上做对比

[lisxour]

@artshooter 我觉得是无解的，人类感知这个世界都是主观的，为什么这个东西叫 A ，那是从你出生开始，别人就告诉你这是 A ，那是 B ，你没法知道别人所感受到的世界是怎样的。

[renmu]

我们认识不到他人的意识

[ahhui]

New Bing 给我的回答：

色盲悖论是一个哲学思想实验，它的哲学内涵是从“外在的事物”到“内在的心灵”再到“外在的表达”的过程。题目还原成哲学是这么个意思：我们只能知道此人能把“外在的事物”用“外在的表达”一一对应起来，并与我们无异。所以，我们无法知道此人是否真正看到了我们所看到的颜色，因为我们无法进入他的内心世界。

有一种解法是给他一张深蓝色图片，一张深绿色图片，一张黑色图片，要求他从深绿色图片和深蓝色图片中选出一张和黑色比较接近的颜色即可。原理是由于光谱的原因，深绿色和深蓝色在光谱上有明显差异，而黑色则是两者光谱上的中间值。

[artshooter]

@artshooter
（续）

我的答案是
人不能突破“色盲悖论”，即无法证明自己能正确感知事实（无法证明自己的感知和别人一致

因为感知 = 客观存在 + 主观解释
人与人之间各不相同，所以人与人之间的主观解释也不相同。
所以 得到的感知也不同。

（我觉得我的答案并不好，期待大佬的回答

[xiwangonline]

这个我记得在哪儿看过一个科普文章，大意好像是说颜色的深度不同，就比如你把蓝色和绿色都转换为灰色，那这个灰的程度是不一样的，蓝色会更深一点，通过这个就可以判断了。
大概是这么个意思，我也记不太清了

[troilus]

无解的。

[Xzong]

就生物学角度来看，色盲悖论不可靠，基因相似度太高了，所表现出的性状不可能差这么多

[robot1]

这问题和缸中之脑是一样的，无法感知

[mxT52CRuqR6o5]

别说你这个色盲悖论了，就现在我和你两个人都没法知道我们对颜色的感受是否是一致的，我们没法用文字表述出脑内对颜色的抽象感受

[wusheng0]

小李，背景要绿的，改完给我。

[wusheng0]

@wusheng0 不行，调色板也是这样蓝绿交换。

[leonshaw]

物理 /生理上应该不能只把两种颜色互换，这样看到的颜色空间就不连续了

[rrfeng]

这不是色盲悖论，这特么是语言悖论。

你生下来就知道绿色叫绿色？蓝色叫蓝色？

[NoOneNoBody]

有趣

抽象出来就是两套感知系统，采用相同的逻辑系统来描述和运算
两套感知系统的算法，因为采用逻辑系统相同，基于逻辑的后续运算结果和表述也就完全相同了
在这个逻辑系统内，用自身逻辑证明其中一个感知系统和另一个不同，是无解的，因为逻辑一致性

要证明，只能从证明“这个感知系统和该逻辑系统绑定时出错了”这一点入手，必须要脱离这个逻辑系统
人类只有一套逻辑系统，无法脱离……

[yoyo989899]

色盲指的是无法区别出颜色。
blue film 被翻译成黄色电影，而不是蓝色电影！

[Ericcccccccc]

因为人感觉的颜色是主观感受, 主观感受是无法被描述的.

比如你无法向别人描述你眼中的红色什么样.

比如你确定看见的红色和别人眼中的红色一样吗?

[dinghmcn]

没有悖论，色盲标准是用来鉴别区分颜色的能力；主管感受我们只需关注输入和输出中间过程一般来说不重要

[mikewang]

倒不如说，我们所有人看到的“颜色”都不相同；但是通过训练，都映射到了同一片用于表述的标准区域，这样我们才能够交流。

[particlec]

让他用画笔把天空和草地画出来，与其他孩子的画，进行比较

[ye4tar]

你的说法有问题，顺着你的说法，我们是不是可以叫纯净天空色，新生小草色，这样就不会有问题
色盲是不能辨别我们普通人能区分出的红绿色、黄绿色
以前算汇率的时候（ 5：1CNY ），妻子喜欢用当地价格除以 5 得到人民币价格，我喜欢乘以 2 扣掉个位数 0,都能算出来。之不是方式不一样，因为我算小数乘法更快

[asera]

这本身就不成立，因为颜色的本身表征就不是“颜色”， 所以追求谁的绿色才是绿色是没有意义的。

[princeofwales]

从小我只知道青草的绿、军装的绿，那就是绿色
后来到了大城市，看到了红绿灯，别人说的绿灯，我看起来像是白色的，泛白的颜色，完全不是我熟知的绿色
即使这样，丝毫不影响我开车，因为我知道那就是别人说的绿灯

[lakehylia]

人和猫感受的色彩都是不同的，所以人无法描述猫眼中的世界

[atuocn]

@lisxour 是你没懂 5 楼的解法。你自己淤泥于 op 的表述认知怪圈。5 楼的解法是打破认知局限，引入第三变量。这是极其聪明的解法，这样的创造性思维，远胜于钻牛角的深度思考。

[Tink]

无解的

[rap16]

GPT4 的解答：
要让这个人知道自己和别人的视觉不同，可以通过一些实验来验证。例如，可以使用颜色测试图，如伊希霍尔特图（ Ishihara Test ）或其他测试色盲的方法。这些图表通常由一系列的点组成，它们以特定的颜色排列，以便正常视力的人能够看到其中隐藏的数字或形状。然而，色盲的人可能无法看到这些隐藏的图案。

通过让他完成这些测试，我们可以确认他是否能够看到和其他人相同的颜色。如果测试结果显示他确实存在色盲问题，他将开始认识到自己和别人在颜色感知上的差异。

要证明你自己不是这个问题中的主人公，你可以参加同样的色盲测试。如果你能通过这些测试，能够看到隐藏的图案，并且在其他颜色辨识任务中的表现正常，那么就可以证明你不是这个问题中的主人公。然而，这并不意味着你的色觉与其他人完全相同，因为人类在颜色感知上有很多个体差异。总之，关键在于通过一些实验证明你的颜色感知能力是否与大多数人类相近。

[SakuraSa]

题主说的“色盲悖论”中包含了一个隐含的假设：人们的“内在感受”是一种只能通过人的外在表现观察，而无法直接观测的对象。
如果可以通过某种手段直接观测人们的“内在感受”，自然也就没有这样的悖论了。

如果要判断“人们的内在感受是否一样”，需要首先定义“人们的内在感受是什么”以及“如何比较人们的内在感受是否相同”。
这部分似乎没有一个公认的定义，所以我提出一个自己认为合理的定义供大家讨论：
1. “人们的内在感受”是指人们脑活动的某种模式
2. “人们的内在感受”可以通过 MRI/脑电波等方式观测
3. 可以用过 MRI/脑电波等方式观测结果相似推倒出“人们的内在感受是否相同”

（从我查到的资料来看，以上面的定义，人们对于颜色的“内在感受”是基本一致的。以至于可以通过脑电波一定程度还原人们看到的景象。
（例子： https://www.qbitai.com/2023/03/42522.html

[ra4]

延伸一下，就是不可知论

[qsnow6]

@princeofwales #39 我和你一样，检查的时候医生说这是色弱，但实际生活并不影响。

[PoorBe]

无解，你我可能都是

[ScepterZ]

这个问题的引申问题不好说，但是就这个问题本身而言，颜色并不是离散的一两个颜色，而是连续的色彩空间，估计提出悖论的人并没有能力描述一个严密的设定，这个问题自然也就解答不了

[ZoeeoZ]

这是个哲学悖论 不是物理意义上的😂

[shyrock]

从信息论的角度来说，你们对颜色的理解是一致的，因为一一对应。
剩下的是在两个语言对颜色的不同用词之间做翻译的问题，这其实并不是什么问题。

[hhjswf]

认知问题无解

[HaydenYe]

有一天他看到光谱， 发现蓝色绿色的顺序和别人不一样？

[shaojz2005]

色盲不是指看到的颜色和一般人看到的不一样，是很难辨别某些颜色的差异。就算你拿着两种颜色告诉他，这个是红色，那个是绿色，他也很难区分开来。下次看到红色，他还是分辨不出到底是红色还是绿色。

可以从极端一点的情况来看，色盲到了极端严重的程度就是全色盲，全色盲眼里的世界是灰色的，颜色只有灰度的深浅之分，这种情况下，他是肯定没法区分出任何颜色了。

还有一种情况是色弱，色弱的情况是能够辨别区分出两种很”正“的颜色，比如正红和正绿，但是如果这两种颜色变得深一点或者浅一点，他就很容易辩错。所以色弱是看得出红绿灯的区别的，但如果红绿灯的亮度比较低，他也可能会看错。因为亮度低看起来颜色就没那么”正“了。

[shaojz2005]

你可以 google 一下色盲和色弱，google 重点标出了关键点。
色盲是指无法看到某些颜色之间的差异。
色弱是指能辨认颜色但感受性较低。

[BlackCat02]

他心问题

[OceanSea]

每个人对“词语”的理解并不完全相同。越简单的词，大家的理解越倾向于一致；越抽象的词，大家的理解差别可能越大。

[MozzieW]

这个问题看起来很有意义，实际上没有什么意义。

1. 色盲测试卡片解决问题，这个就完全可以判断你会不会把“绿色”叫成“蓝色”
2. 现代科技对颜色的认识，不是“我看到树叶的颜色，把它命名为绿色”这么简单。而是从光谱、光的频率出发，认为颜色是不同频率的光刺激到眼睛，大脑进一步判断得出。所以颜色命名不重要，看成什么颜色不重要，这个颜色后面光，才重要。
3. 扩展问题，了解不同颜色空间（ RGB 、HSV ），比这个问题有趣一点。

[newbeelity]

这歌话题很早前和别人争论过，在 RGB 面前可解，用识色工具 蓝色 0,0,255 绿色 0,255,0 。色盲发现自己认为的“蓝色”数值居然和别人不一样

[azui999]

?你可以用手机指给它看,既然内部逻辑有问题,变量对比,即可检验

[churchmice]

@rap16 别那这种垃圾来污染版面

[churchmice]

很简答啊，绿色有对应的 RGB,他认为的绿色对应的 RGB 和公认的绿色对应的 RGB 不一样，那就有问题啊

[hemingcn]

我考驾驶证是说是色弱，估计我看到的红绿灯和你们看到的不一样，但是我可以辨别红绿灯，

[songhuyi]

很简单，比较大脑中信号与正常人的差异就可以了，黑盒的过程想要解释，只能不断打开黑盒

[hhjswf]

@newbeelity 你让他去取色板取个蓝色，他会去找他眼中的绿色，但是实际取得还是蓝色，所以数字肯定一样

[bipy]

你说的这种人假设存在，那么他的视锥细胞蓝色绿色神经完全搭反
也就是说他的眼睛自带过滤器，使得（ R, G, B ）-> (R, B, G) 精准反转

那就是认知问题，无解 (上面那种情况的人看我们的黄皮肤是粉色的，不慎人吗 XD)

否则的话，总会找到一种或几种颜色 /方法辨别出他是色盲

[yuanix]

从客观上来讲，A 和 B 都能区分出 N 种色彩，且他们能就每一种色彩的名字达成共识，这就够了吧，现实可能就是如此。讲主观上对色彩的感知太玄学了，没法比较。

[WebKit]

@AMZsowhat 基于这个题目，这个方法是不行的。这个色盲会找自己眼中的绿色（蓝色）的 RGB

[kakukaiki]

应该不存在你说的这种情况
255 255 0 是黄色
那在他眼里就是 255 0 255 这就变成了粉色

他不可能察觉不到自己和其他人不一样

[kingjpa]

其实从白金和蓝黑裙子的图片引起风波，身边人看着同样的东西，确说长得不同，那会我就认为每个人看到的不止颜色不同，甚至物体外观也不一样。

[bipy]

举个例子，将蓝色绿色反转

[revlis7]

用 RGB 来解释的压根就没理解 LZ 的问题，在 LZ 的问题中的色盲，蓝色同样也是 0,0,255 绿色同样也是 0,255,0 ，区别在于大脑中对这两个颜色的体现不同。

[yankebupt]

@Watson19901220 看色板用 MRI 观察脑部激活区域会有少许区别（大概）
另外，三种视锥细胞对于颜色感知的最敏感位置分别为黄绿色 /绿色和紫罗兰色，而不是我们常讲的三原色，其中蓝紫色感光细胞的归一化响应度频谱比前两种要窄。所以简单地切换 RGB 中的 G 通道和 B 通道可能会使人感受到的图片亮度发生少许变化，具体变化多少我也不知道。

[8yte]

这种客观事物映射到大脑的问题基本无解吧

首先，不同波长的光信号被大脑转化为不同的颜色

按楼主的意思来说，假设以我看到的颜色为标准，楼主看到的红色在脑海中的颜色可能与我脑海中的蓝色一致。不过因为大家都是从小就开始把草地的颜色认为是绿色，天空的颜色认为是蓝色，所以不会出现对颜色认知的偏差。

结论就是不同大脑对同一种光信号映射不同才会导致色盲悖论吧，大脑这么复杂真的可能会有如此大差异吗……

要不等等脑医学发展，从视锥细胞到大脑皮层的电信号入手研究？

[cwbsw]

感觉好像没有悖论啊。色盲指的是不能区分颜色，只要能区分，那蓝色就是天空的颜色，绿色就是草地的颜色，你知道这两种颜色不一样，就够了。

[ruxuan1306]

色彩只是人对某些频率电磁波的主观感知。

你有没有好奇，为什么草原上的老虎狮子都是黄毛，不应该绿毛更伪装吗。
其实是因为它们的猎物主观上分不清黄绿两种电磁波频率，所以黄色也是伪装色。

> [天天画图？那你不能错过色彩原理课] https://www.bilibili.com/video/BV1qE41197RH

[imes]

这个“悖论”本来就是假的。 @Building 5# 已经给了例子，通过补色原理就能知道每个人对颜色的感知。 @optional 7# 和 @lhbc 9# 说到了色谱和频率这个根本上。简而言之，将一束白光通过棱角分散，光的颜色是由频率决定的，对于连续频率的光而言，颜色不可能跳。你对着“红橙黄绿青蓝紫”这个顺序认颜色，搞错了就说明你眼睛不太一样。

[oshio]

大脑就没见过光，它只能感受到电信号，电信号是没有颜色这个属性的。

[Rennen]

等我洗澡的时候再想一下

[ksc010]

等未来 感官可以共享或者可以复制的时候

[Aixtuz]

我来帮楼主举个符合计算机领域的例子吧：

甲、乙各有一台电脑，其中一台色域异常。
现有两张纯色图片，文件名分别为：A 、B ，存在双方电脑上。
二者只能一方发文件名，一方回图片。

如何知道自己的电脑是不是色域异常？

[deorth]

不影响使用

[Aixtuz]

从如何证明的角度说，我觉得这有点类似“缸中之脑”，
没有缸之外的辅助，我觉得缸内确实无解。

如果从影响的角度说，我觉得无需证明。
如果它对你来讲，看起来和鸭子一样、游泳和鸭子一样、叫声和鸭子一样、吃起来味道也一样，所有你在这个世界中可以与之产生的交互都和鸭子一样，那它是不是鸭子，有啥影响么？

最后可以在扩大一波脑洞：
诸位~就算咱们都不是色盲，看到的都是绿色，也都叫它绿色。
但咱们视觉中一定没有色差么？面对同一个颜色我们各自接受到的脑电波信号是完全相同的么？

[Planarians]

只有两种颜色不一样无法达成这种效果 三原色的规律还是不变的要么就所有的颜色看起来都不一样了 理论上肯定是有解的 哲学上就是缸中之脑了目前还无法破解

[levon]

来 100 个人认颜色，少数几个人不一样的就有问题，从大概率应该是这样吧

[heywin]

这个问题我很小的时候就想过, 我一直觉得每个人看到的颜色都不太一样, 只是我们给他们起了一样的名字, 每个人习惯了自己眼中的世界而已, 而且我们无法证明也无法证伪.

[hammy]

我也想过，不过似乎这样并无任何实质性改变，所以不需要确认，也不需要干预

[revlis7]

@Aixtuz 我觉得这可能可以解释个体之间的审美差异是如何形成的，比如大家都觉得红配紫赛狗屎，但在错位的“红配紫”搭配下，也许真的有不一样的观感。

[locoz]

@churchmice #56 有意思的是，事实上 GPT4 的回答是正确的，而你的却是错误的，到底谁的言论是“垃圾”呢？

[hhjswf]

@imes 你错了。虽然他看的绿色是蓝色，但是还是读做绿，依然是这个顺序

[AscenZ]

@Building #5
我觉得 5 楼说的有道理。不只是色彩上的。
如果一个人做一件事 A （实际是 B ）和一件事 C 产生的影响，不等于其他人做一件事 A 和一件事 C 产生的影响。
做的次数多了，产生的影响大了，难道这个人不会怀疑自己做的这件事 A 是有问题的吗？
个人想法，不一定对。

[sylxjtu]

我觉得这个问题其实隐含了一个假设，就是其他人看到的颜色是“一样”的，这个假设本身就不一定对，每个人的大脑结构都不同，“蓝色”这个概念在每个人的脑子里都是与不同的神经元相关联的，没有一种方法能在这种情况下定义两个人是看到了同样的颜色而另外两个人看到了不同的颜色。

[tyzandhr]

维特根斯坦的所指与能指的矛盾。

[sixg0d]

同想到维特根斯坦的私人感觉的不可能性。“你看到的红色和我看到的红色不同，但我们都同意它是红色，我们的同意是在语言层面的同意”

[Fuhuang]

深色背景上面的蓝和绿看起来肯定绿色显眼一些吧。还是说只受到明度影响

[shihira]

破解的關鍵在於這個問題有一個隱含的主體「我」，就是「我」知道「他是色盲症」並且知道「他不知道自己色盲」。這個邏輯是通過反證，如果他真的藍綠色完美對調，那麼「我」就不可能知道上述的信息，因此他的色盲並不是藍綠色完美對調，而是有缺陷、可用某種技術手段（比如色卡、腦電波儀器 etc ）偵查出來。這是通過問題的存在性推理出來的，你無法否認問題中包含的主體（比如你不能以上帝視角去看），因為問題的提出同時限制了問題本身。

問題還包含了一個語言學的思考，即第一身的感受（所指）到第三身的語言（能指）的映射，是存在信息丟失的。但正如福柯所言，人的認知只能基於一個知識圖式（或先驗統覺）進行，因此只要色盲的能指網絡與我們是同構的，在認知論上他就與我們無異。能指的網絡就像是在 category theory 裡，能指是 object 而能指和能指之間有 morphism：object 本身的意義（藍？綠？），在 category theory 裡是可以忽略的，我們關心的只有圓圈和箭頭。

[Zhengqing]

我觉得大部分人问题也听不懂就开始扯 op 不如去其他地方搜索一下 这里不太靠谱

[y1y1]

怎么这么多人说 rgb 的，rgb 没办法吧？

[mobpsycho100]

感觉是无解的, 关键在于如何区分两个同构的运算, 仅仅基于两个运算本身? 答案就是没法区分.

[ryd994]

无法知道，但也不需要知道
他叫做蓝色的颜色，别人也叫做蓝色

[soo2]

所以出这个题目人是怎么知道的？