@ziwu 嗯，这是下一步的问题，我的思考是
1. 历史上，国际收支调控问题一直都有。比如，清朝海外白银流入中国，导致英国钱荒，只能靠卖鸦片，最后还发动鸦片战争。
2. 政府能发行或持有多种虚拟货币来影响虚拟经济。
3. 虚拟货币不等价匿名，白银时代税照收，虚拟货币为什么不可以，甚至可能更容易做到。
4. 终极理想是世界大同，无政府主义和自由主义。或许所有人有选择政府和自由迁徙的自由，“政府”成为一种纯粹服务机构，和公民成契约关系，甚至通过 Smart Contract，一部分公共职能抽离出来到 DAO 里，权利享有成为一种 concensus。比如，税收可以写在 Contract 里面，交多少税享有多少权利一目了然。养老保险也是，交了多少钱，什么时候能收钱都写在 contract 里面。当然随之而来的可能是隐私问题，但用户可以只在必要时透露自己物理身份和钱包地址 mapping。（感觉越写越科幻了。。。

@bestkayle 结果不是非黑即白，而是微信也可以用支付宝也可以用的状况。

@bestkayle 国民公公拉。

@ziwu 是的，所以要好好保护好你的私钥。即使你说的阙值成真，fork 和 ICO 有可能解决通缩，相信市场的力量。通胀的 altcoin 也不是没有。

@beimenjun 你说的道理也是通顺的，但也有可能高估了现在这个时代在整个历史洪流中的地位。
况且，我说了数字货币的 ecosystem 不是完全通缩的，fork 和 ICO 随时都可能发生，接受度应该是取决于市场的。

@moqimoqide 我错了。我下跪。

@tscat 你没有区别矿工和囤币的人，混为一谈。你说囤币我就知道你在说什么了。
通胀通缩哪个好，我没有观点，但我觉得可以由市场决定。
另外，货币发行初期的不公平应该是无法避免的，短期都要一个过程。
况且，人类使用通缩货币的历史很长，状况也没有更糟。
再况且，我之前回复里提到了，虚拟货币的总和是一个可以通胀的 ecosystem。

@dd31san 首先，人类使用通缩货币的历史已经很长了。比如中国古代白银一千年也只贬值了 20 倍，基本保持了物价的稳定。（当然你可以说是古代经济活动不活跃才没有问题）
真的是因为通缩不好了才不得不放弃金本位的么？放弃金本位了之后，金融危机就解决了么？我想不一定有答案。
是否存在通缩货币和通胀货币并存的可能性，让市场决定使用哪个？而不是强制性地一刀切地说我们大家就用这个了。

@BingoXuan #43 之前漏看了你的回复。你说的大多基本事实我都同意的。
“所以央行和政府在货币上都有自己的限制，不是可以为所欲为的。 ” 这个矛盾于我后面回帖说过另外一个事实，国会已经无法阻止政府饮鸩止渴，现实就是政府债台高筑。
金本位的历史比你想象的要近，现在这个体制也只有 50 年不到的历史。
我想，哈耶克的问题应该不会比凯恩斯更多，这个争论已经近百年。大家都凯恩斯了，何不给哈耶克的理论一次实践机会？

@tscat 你是把一个宏观问题拉到微观的问题。
你地里面挖出一块金子也是能卖一样的钱，公平么？
“央行超发货币，是得和经济匹配的”，那是你相信有一个全能（至少是足够好）的央行和政府回避各种经济风险。
矿机参与的本质是维护了交易网络的安全，交易费是维持矿工参与的 incentive，否则他们为什么凭空为你 relay 一个交易信息，银行的手续费可不比矿工低。
收益是否公平不是你主观判断的。投入的设备人力技术电力风险，都是为了一笔交易能从地球的一个地方顺利的到达另外一个地方。这个时候，说“承当风险所以有回报”也是说得通的。
而且这个市场是自由开放的，你觉得不公平，随时可以成为矿工的一份子。
自由市场最终总会达到收益和预期的平衡，看不见的手往往会比看得见的手更合理安排资源分配。

@she3ehe 与其说 QE 是剥削，不如说是偷窃。剥削至少要有剩余价值，QE 是在银行机构们损害了社会价值之后，还奖励他们一笔钱帮助重整，谎称“救市”。其实恶果是平摊在所有老百姓头上。
BTC 这种空前的东西，谁也说不准。与其说是笃信他，我不如说是希望他能走出另外一种脱离国家政治绑架的经济体制。
至少如果老百姓可以选择两种经济体制，难道不比只有一种选择好吗？

@tscat 首先，比特币会不会成为直接交易货币是不一定的，甚至由于 block size 的问题很可能不会。但不阻止他作为类似黄金或则美元这样的价值锚定或则 transaction settlement 之用。
其次，现在已经是“百分之一的人掌握百分之九十五财富”的时代，而且富人可以通过制度持续享受超发货币的“剥削红利”，他们也可以买了你的房子之后，继续印钞票再进一步稀释你手头的票子。而中本聪花出去了 btc 他手上就没有了，是一次性的。我觉得情况只会变得更好。
货币必须和财富匹配，所以我希望可以通过自己的财富去投票这些货币的发行（ ICO ）和接受，而不是由地缘政府去垄断货币发行。

@bjhyyc 都回复说了是以个人口吻描述宏观现象。况且贷款花出去之后进了别人口袋，还不允许别人存银行？

@ryd994 承认确实有点无政府主义。

我说了，金属货币和金本位的货币用了几千年，经济照样转，直到近几十年金本位脱离以后才有了无限超发的超级货币。而且脱离金本位是由于当年美国政府的财政危机，设计初衷和发展经济无关。

比特币无法通胀，然而一些 altcoin 可以，甚至如果你把 btc+altcoin 合在一起当作一个 ecosystem，也是可以无限发行的。各种币的价格和接受情况不是政府单方面推行，而是要使用者用手上的财富投票的。类比看不见的手的优势，会不会比单一政府的宏观调控的货币政策更好呢？人类历史上可能没有类似的清洁，所以不得而知。

关于大萧条，哈耶克和凯恩斯早就争论过政府调控好不好。直到今天，他们的后人们的争论也是没有定论的。同样的故事就是 08 年以后的几次 QE，好不好，后续影响多大，也是没有定论的，房价物价上涨的现象比比皆是。

即使今天凯恩斯主义大行其道，你相信的道理掌握主流话语权，也没必要老是人身攻击我。

@mizai 这不是什么“富人不仁”的道德问题，是制度化的财富集中。

@byuc 有争议性就要 flamewar ？什么逻辑？

@dxppp google 一下又不难，看 1970 ～ 2017 的趋势，如果不承认指数，至少不是 linear 增长的吧。
https://www.google.com/search?biw=1440&bih=780&tbm=isch&sa=1&ei=SfwgWuiUFImS0gKYga7QDQ&q=us+money+supply&oq=us+money+supply&gs_l=psy-ab.3..0l5j0i7i30k1j0i30k1l2j0i24k1l2.921.4173.0.4476.11.11.0.0.0.0.222.962.3j3j1.7.0....0...1c.1.64.psy-ab..5.5.675...0i8i30k1j0i67k1j0i13k1.0.-j7m_R61hvw

@dxppp 央行印钞票不需要贷款，只需要有政府的 bond 抵押就可以。

@bhagavad 你说到了一个关键就是国债。大量货币是通过政府抵押给央行的国债发行出来的（比如 QE ），而这些不和黄金挂钩的货币供给是无限的，这也从制度上解释了为什么政府负债为何无限膨胀，国会这时候已经挡不住政府饮鸩止渴的欲望。