@l00t 许霆案和本案有本质区别。就我看来，许霆案属于言论干扰了裁判。

@SuperMild 赞同。不过，即便是大陆法系，现在也是对证据的重视越来越强了，只不过一些法官会不自觉的脑补一些证据本不能证明的事项进去，最终干扰了判案。

@mentalkiller 你这种，其实不用退货，直接 315 投诉并加报警

@DeutschXP 非常赞同！

@caomu 当然不是。现在的法律太不完善，达不到你说的情形。如果是足够完善的法律，就有可能了。现在的法律为了解决不够完善的问题，赋予了法官自由裁量权。只是，从辩护的角度，一定要分析清楚逻辑，才能不至于冤假错案啊！

@CEBBCAT 没有证据证明而下判断，是很可怕的一件事。古人云，眼见为实耳听为虚，但现在已经有太多的事教育了我们，即便是眼见的，也不一定为实。

@bellchu 我前面回复过了：如此写这个话，是对昨天在另一个帖子里的一些人的回应，你误解了。

@winduser
1、许霆案的判断结论是依据什么，我不好直接评论。但如果判案做到真正意义上的仔细，仅按照我帖子里说的，其后续每次都明确操作提取的金额大于自己本身有的金额这一点，就可以判定其是以非法占有为目的的了。而不是其他的什么推测。许霆案到现在，还是存在很多争议的，我不认为仅仅是凭着已有的判案结论，就能说明这个判案一定是没有问题的了。

2、关于本案，你提到的“被告人用自己的借记卡给其妻的卡充值，充值金额旋即被退回，但是其妻的卡余额相应增加”这一点，我表示这仅仅属于事实过程描述，但并不能直接证明被告在操作 350 多次时知道“其妻的卡余额相应增加”。要想证明这一点，需要其他证据补充。

3、至于被告后来的消费行为，我已经再三论述过，不能作为倒推其操作 350 次时的心态就一定是非法占有。白马非马同理。

@TONYHEAD
无论是给钱也好，给债务也好，被告只是将自己“已有”的钱转入到银行账户。如果说，被告银行卡上只有 3 万，却每次要转 300 万给银行，我认同你的说法，但这好像 APP 上也通不过吧？ 而被告恰恰是只转了卡上有的 3 万，并不存在超额，所以才能在 APP 上提交吧？

这一点，也是我提到的，和许霆案的本质区别：许霆就是要求提款超出自己卡中限额的。而被告并没有。

当然，我相信你会说，被告后续转的款性质不一样。但我要强调，目前尚未看到有证据能标明被告知道这个钱的性质。我认为依据现在的证据链，被告完全可以辩称以为这个钱就是自己的钱被退回而已，或者钱是银行的赠款。

@tnx2014

1、首先，我没有 Block 你，只是因为你的很多回复，是 @其他人、并没有 @我，所以我可能忽略了。虽然你也有理讲不清就往人身攻击走的趋势，但起码你愿意讲理，我是不会 Block 这样的人的。这符合社会基本现状，没必要太在意。

2、其次，法律的基本精神就是尊重证据。一个判决，可能影响的是一个人的十几年、一辈子，一个家庭的十几年，难道不应该慎重吗？这不是写程序，错了大不了重启系统一下，人生不能重启、也不能重装。疑罪从无也是另一个法律的基本精神，也正是对人的尊重、对过程的慎重的体现。我不认为我要求证据链完整无疑有什么不对的地方。

3、至于你能把被告的行为和“侵犯公众利益”联系在一起，我只能表示，幸好你没从事法律工作，否则，你手下的冤假错案一定不少。

4、你提到的“门坏了，被小偷盗窃，是因为主人没把们修好” 例子，本身就和本案有本质上的区别，我在前一个帖子里已经回复过类似的问题了，就不重复了。事情的本质都被你含糊掉了，再讨论也就没什么意思了。

5、至于你提到的“昨天其实楼主开始也一直坚持，但是后来坚持不下去了只好说，后续消费行为不合理”，让我很无语。如此断章取义的概括，很有文革时期红小将们的风范。

6、咬死无关紧要的细节，眼睛里只有自己看到的“事实” —— 细节决定成败，这句话我相信你听过。是不是无关紧要，不是凭个人判断的。至于我列举的“事实”，如果你认为有哪些不符合，或者添油加醋了，请明示。

7、但目前的状况是，平安有 200 多万亏空无法补齐，如果你是主管，你如何向上级交代？即使怪罪造成漏洞的人，也不大可能让他们承担 200 万吧 —— 看到这个话，我就实在忍不住笑了。这个动机很明显了 —— 自己的问题，找人背锅。

8、一条一条看了你的回复，原本想着一个一个回复你，但越看越发现，和你再说下去，实在没有什么意思。你举的案例，都有意忽略了和本案的本质区别；你的理论，都是因为有了果所以一定有这样的因却又没有证据；所谓的证据，都需要脑补才能证明你的目的.....等等这些，基本都没有考虑过法律到底是什么！我在本贴主贴已经写明了 3 点法律基本精神，望你能再认真看看，仔细思考，回过头看看你说的哪些话，有几句能体现出这些基本精神？

@hxndg 对待法律，本身就应该心存敬畏。现在国内司法环境不好，就是因为太多非法律的因素干扰。我在前面一个帖子就已经回复你了：我们既不是本案的法官，也不是被告律师，我们在这里就是纯研究一下这个案子的法律意义，没必要考虑太多非法律因素。如果你非要说我不考虑这些因素、太理论化了，我只能表示：我竟无言以对，你随意吧。

看了楼上的回复，笑。张近东估计打死都不明白，为啥我大苏宁电商就是搞不过京东呢？？原来是有一班以黑客户吓客户不再来的客服！

@tnx2014
@hxndg

才看到你们之前的沟通。我刚刚已经先回复 @hxndg 了，我说这个话，是有依据的。只是限于特定的因素，我无法公开我的依据。你们只需要知道：1、我在 IT 行业已经混了 20 多年，目前是多个政府部门的外聘专家； 2、我之前在 V2 的另一个帖子里说过，当年的快播案没能找我做技术顾问，否则王欣不止被判这点。

@binux 再说一遍：被告后续的行为，首先肯定是错误的。这也是我从不说他无罪的原因。但无论他后续做了什么，都不能成为之前做什么的“原因”，除非你有明确证据。你可以说，你有钱了就会吃喝玩乐，但绝不能说，因为你后来吃喝玩乐了，所以就是你之前想方设法变得有钱的唯一原因 —— 也许你当时只是想有钱了可以买一张船票。
其实你如果看了我之前的回复，或能够仔细理解白马非马的含义，就能理解了。

@hxndg 我说这个话，是有依据的。

@BlueFly 被告背锅的代价是丧失几年或十几年自由，程序员背锅的代价是扣奖金甚至失去工作。性质还是有明显区别的。另外，我在另一帖子里分析过了，这事，从原理上被告是不应该背锅的。只是现在的法官也好、律师也好，能分析透其中原理的，基本没有。

@cnkuner 你能说出这个话，只能说明你不懂法律程序。无他。

谁告诉你他们是按成本收费的？

@azuis 这个不是定罪的关键问题。