@tianzi123 #119 我不认为有区别。

@cmdOptionKana #115 有一审胜诉的案例

（ 2017 ）京 0105 民初 70786 号

--------
综上，法律对经营模式的保护要谨慎，要给予市场最大的竞争环境。应当注意严格把握适用条件，以避免不适当干预而阻碍市场自由竞争。市场竞争具有创造性破坏的属性，是一种创造性破坏的过程。市场经济越发达，这种创造性破坏越激烈。如果经营者经营依托的产品或者服务确实有利于消费者、广大的网络用户，保护该利益同时也不至于损害公共利益，则该行为不应受到法律的禁止。就互联网领域中具有选择性屏蔽广告功能浏览器而言，其不针对特定视频经营者的行为；网络用户对浏览器广告屏蔽功能的使用，虽造成广告被浏览次数的减少，但此种减少并不构成法律应予救济的“实际损害”，只损害竞争对手的部分利益、影响部分网络用户的选择，还达不到特定的、影响其生存的程度，则不存在对市场的干扰、构不成对腾讯公司利益的根本损害。故，本院对世界星辉公司开发、经营涉案具有选择性过滤、屏蔽广告功能的浏览器的行为认定不足以构成不正当竞争行为。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市腾讯计算机系统有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费 46800 元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
--------

不过可惜二审改判了。


> 比其技术上斗智斗勇，也许买卖双方尊重协议才是更理想的状态。
我觉得一些不合理的协议谈不上尊重。比如滥用权限获取用户隐私这样的行为，即使写在协议里也是无效协议。

又了解到一个新平台 OpenCollective
谢谢楼主

@cmdOptionKana #93
- 用户有权控制自己的设备上显示什么、不显示什么。
- “提供修改网页的工具软件并以此盈利”这一行为合法。

因此提供广告屏蔽工具的行为合法，不论是否盈利。


有判例可循：
浏览器广告屏蔽插件 Adblock Plus 的公司最近在德国赢得了一场重要的官司，德国联邦法院裁决，该浏览器插件向出版商收费以加入其白名单的做法没有违反竞争法。

@futou #88
旗帜鲜明的支持“以过滤广告为卖点”并且旗帜鲜明的支持“光明正大的加入自己的广告”
不支持“盗取别人 vip 视频”

@murmur #61 屏蔽广告不是破解，谢谢。

我上一次旗帜鲜明的支持广告过滤软件合法，这次仍然旗帜鲜明的支持。

重申立场：
- 制作广告过滤软件应当合法
- 售卖广告过滤软件应当合法

另外，即使 VMWare Fusion 开发完毕，恐怕也只能运行 ARM 版的 Winsows，安全控件不一定能用。

目前 VMWare Fusion 还不能在 M1 上工作。支持 M1 的版本还在开发中。
Virtualbox 不支持 M1

@onc #14 我猜他的意思是冥想是更广泛的概念，在不同宗教中都可以找到。
而且冥想可以脱离具体的宗教，单独作为一种方法来实践。
从这个意义上讲，禅定也属于一种冥想方法。

@luckyrayyy #2 口语和听力的话那需要专门练一下。
练口语可以做几个英文的 presentation 试试。
听力只能在实践中适应了，因为同事的英语也不见得标准，会有各式各样的口音。

4 、6 级水平就足够应对工作交流了。

@gyh #80 那为什么“获取用户隐私”、“控制用户设备”这样的“代价”就不被允许呢？
作者要的是广告费，是收益，而不是要用户付出“代价”。这取决于广告是否能得到有效转化。如果推送的广告是你不感兴趣、不会购买的产品，你强迫自己看这些广告并不会给作者带来任何收益，仅仅是一种“我付出了代价”的无意义自嗨罢了。
如果作者要的仅仅是“用户观看广告”，他就应该加密文章内容，然后弹出一个选择或填空题，答案是广告中的内容，同时是解密文章的密钥。用户只有看了广告才能得到密钥。实际上，类似的代价已经被以"看广告赠游戏币"的形式用在某些游戏中了。
这就是免费+广告模式和付费模式的不同。

不止是我对此确信无疑。在 Spiegel 对 AdBlock Plus 的起诉里面法官也是这么认为的：
Internet users have a legitimate interest in the prevention of undesired advertising, protection from malicious software and control of their data.

@gyh #69 “拥挤的人流”和“路远天热”没有任何收益，没有任何收益的不便，既是纯粹的折磨。如果展览内容一样，用户会选择人少的、近的、凉快的。
用户愿意看广告，只能是因为广告也能给用户带来收益，推送需要的产品。否则便是单纯的不便，需要屏蔽。
用户有权控制自己的设备上显示什么、不显示什么、怎样显示，作者并没有权利控制内容在用户设备上如何呈现。因此屏蔽广告不需要作者同意。分发屏蔽广告的工具是提高其他用户管理自己设备的能力，和作者本身没有直接关系，因此也不需要征得作者同意。

@gyh 那么博物馆为什么不直接提供网上参观的票呢？把“广告”类比为“忍受拥挤的人流”说明你已经把广告当作一种纯粹的没有收益的折磨。那么商家为什么要无意义的折磨用户？用户为什么要无意义的折磨自己？

@ddeef 23 已经说的很清楚了，作者的收益不会有差别。

用户通过强迫自己看广告来折磨自己，并不会给作者带来收入。
厂商通过强迫用户看广告并不能让自己的东西卖得更好。
这些无效广告的成本最终会转移到消费者身上。
所有人的利益都会受损。

@xiangyuecn UBB 和 HTML 思路差不多。和 Markdown 一样也存在实现不统一、语法二义性问题

是的，不如纯文本或 HTML 。而且 Markdown 没有标准，每家的实现有细微差别。语法上有时会遇到二义性，难处理。

@Tumblr 所以你是认同沙里亚法和纳粹定的法律咯？