@ruixue 是的，这是个很典型的例子

> 但是我们作为“人”这个物种，作为一种群居的生物，会有一些大众的、普世的价值观、是非论。如果你脱离群体，想怎么做、想怎么说都随便你；但是既然身在群体中，就应该遵循群体的规则和秩序。

如果楼主想拔的这么高，麻烦回答一下这个问题：

一些风俗，在外人看来属于旧时代的陋习，而在当地属于大众的、普世的价值观。对于这种互相冲突的价值观，存不存在优劣？存在不存在一个普适的应对方式？

@imn1 #3 红帽在这方面的竞争力如何？

经理对项目没有清醒的认识，会严重低估员工的工作量。

@icyalala

> 即使是使用 MIT 的 Library 、二进制分发的软件，法律上无需附加 License ，但大部分开发者也会在 Acknowledgements 里附上对应 License 以声明贡献者或表示感谢，这是人之常情、对开发者的尊重。

问题是如果有署名的需求，为什么不直接选一个要求署名的协议呢？又不是没有。

这种有明确协议却不按字面意思理解，反而求助于“人之常情”的行为，有害。

我们签合同都会依照白纸黑字来明确权责，而不是靠“人之常情”，否则要合同何用。开源协议也是一种合同。

@suotm Topic 本身是要讨论什么？

你的观点可以理解成这样吗？

命题 1：微信“直播推送”功能做得不好。
证明 1：
1. 首次使用默认推送软色情。
2. 自己不喜欢软色情。
因为 1 、2 ，所以自己不喜欢这个功能。
3. 自己不喜欢的东西是不好的。
所以微信直播推送做得不好。


命题 2：“微信直播”这个软件不好。
证明 2:
1. 平台上存在软色情。
2. 未成年人可以看到平台上的全部内容。
3. 未成年人观看软色情是不好的。
因为 1 、2 、3 ，所以微信直播推送是不好的。

用自建的 RSSHub 订阅公众号，用任意 RSS 阅读器保存。

@fbichijing #23 这种重写没问题。有一点例外是如果软件本身包含涉及专利的部分，可能会侵犯专利。

@Dreax 的确是豆瓣的问题。它可以在用到相关功能时再要求手机。

> 使用了 GPL 协议的软件不允许修改以后再以二进制的形式分发，这个很好理解。从实际方面就是作者“我写的软件你却改了以后拿去卖钱”，会严重引起作者的不满。

不是这个原因。GPL 的目的是为了保护软件使用者的自由。“我写的软件你改了之后却不开源”，会损害其他人的自由。

搞个记牌器真正统计一下才有说服力

语义上不一样，在写法上最好能有所区别

有人报过 bug 吗？没有的话，自己报一个？
虽然报了也不一定修，但总比没有好。

@jerryjhou 同样也有很多人认为物化并不邪恶，而且正相反，反对物化才是邪恶的。

@bengcaca #14 以这个对“无辜”的定义，在社会中找不出任何一个无辜的人。依此逻辑，自己想打谁就可以打谁，同时自己被谁打都得立正。岂不荒谬。